TRH 2010 İŞ KAZASI MALULİYET BİLİRKİŞİ RAPORU ÖRNEK

 

TRH 2010 İŞ KAZASI MALULİYET BİLİRKİŞİ RAPORU ÖRNEK

DAVACI                 : xxxxx

DAVALI                 : 1- xxxxx

                                  2- xxxxxx

KONU                    : İş Kazasından Kaynaklı Maddi-Manevi Tazminat

 

            Mahkemenizin yukarıda numarası ve tarafları yazılı dosyasından yapılan yargılama sırasında verilen ara karar ile tarafların itirazlarını karşılamak üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosya tarafıma verilmekle, yapmış olduğum inceleme neticesinde hazırlamış olduğum ek raporumu saygılarımla sayın mahkemenize arz ederim.

 

Davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulu bulunan ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, İbraname de maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmadığı için Yargıtay kararları gereği ödemelerin yarısının maddi tazminat, yarısının da manevi tazminat için yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu belirtilerek, yapılan ödemenin yarısının maddi tazminat olarak kabul edilerek 28.02.2017 tarihi ile 07.04.2017 tarihinde yapılan ödemelerin ödeme tarihinde tazminatı ne oranda karşıladığının tespiti talep edilmiştir.

Davalı Gazi KUŞ vekili itiraz dilekçesinde özetle; işleyecek pasif dönem hesaplamasında maddi hata yapıldığını, pasif dönemin 61 (dahil) yaşından 72 yaşına kadar yapılması gerekirken fazla hesaplandığını, ibranamenin makbuz hükmünde sayılması durumunda müvekkili tarafından ödenen bedele işleyecek faiz hesabında da hata yapıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın kazazede işçinin kusuru ile meydana geldiğini beyan etmişlerdir.

Davalı Enerjisa vekili itiraz dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline kusur izafe edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, eldeki dosyada sorumluluğu bulunan şirketin Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, davalı Gazi KUŞ (Gazi İnşaat) şirketi ile müvekkilinin her hangi bir organik ya da hukuki bağı olmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Taraf itirazlarından, hukuki nitelendirmeye ilişkin ve sayın mahkemenin takdirinde bulunun hususlar dışında hesaplamaya ilişkin itirazlar dikkate alınarak, aşağıda davacıya yapılan ödemelerde dikkate alınarak TRH 2010 tablosunda göre davacının hak edebileceği tazminatlar hesaplanacaktır. itiraz kapsamı dışında kalan diğer tespitler bakımından kök raporda yapılan tespitler geçerlidir.

İŞ GÖREMEZLİK ZARARI HESABI:

HESAPLAMA UNSURLARI :

Olay Tarihi: Mustafa ŞİMŞEK 15.10.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanmıştır. 

Maluliyet oranı : Davacının iş göremezlik derecesinin %30,20 olduğu tespit edilmiştir.

Kusur : Dosya kapsamına göre davacı işçinin %20, davalı işverenin ise %80 oranında  kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılacaktır.

Geçici İş göremezlik Süresi : dava dosyasından davacının 15.10.2015 - 07.06.2016 arası geçici iş göremezlik durumunda olduğu tespit edilmiştir.

Doğum Tarihi                                                      : 01.04.1965

Kaza Tarihindeki Yaşı                                    : 50 yıl 6 Ay 15 Gündür.

Pasif Dönem Başlangıcı                                              : 01.04.2025

TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosuna

Göre Bakiye Ömür Sonu                             : 25.79 (25 Yıl 9 Ay 14 Gün )

TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosuna

 Göre Muhtemel Ömür Sonu                    : 30.07.2041

Davalı Kusur Oranı                                        : 80 %

Maluliyet Oranı                                              : 30,20 %

Gelire Başlama Yaşı                                            : 18

Aktif Çalışma Sonu Yaş                                      : 60

Davacının ücreti : Asgari ücret (dava dosyası kapsamından davacının asgari ücret ile çalıştığı tespit edilmiştir.) Davacı evli ve üç çocukludur.

Geçici İş göremezlik Süresi : Dava dosyasından davacının 15.10.2015 – 07.06.2016 arası 237 gün geçici iş göremezlik durumunda olduğu tespit edilmiştir.

 

 

Hesaplamalarda Esas Alınacak Ücretlerin tespiti:

UYGUNALACAK ÜCRETİN TESPİTİ
Dönem	Asgari Ücret	Net Ücreti	AGİ		Net GELİR
2015/2	1.273,50 TL	910,44 TL	153,19 TL		1.063,63
2016	1.647,00 TL	1.177,46 TL	209,99 TL		1.387,45
2017	1.777,50 TL	1.270,75 TL	226,63 TL		1.497,38
2018	2.029,50 TL	1.450,91 TL	258,76 TL		1.709,67
2019	2.558,40 TL	1.829,03 TL	326,15 TL		2.155,18
2020	2.943,00 TL	2.103,98 TL	375,17 TL		2.479,15
2021	3.577,00 TL	2.557,23 TL	456,12 TL		3.013,35

 

1-İşlemiş Aktif Dönem:

 Kazalının 15.10.2015 kaza tarihinden sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 07.06.2016 tarihine kadar geçici iş göremezlik ve daha sonra cari yıl sonu olan 31.12.2021 tarihine kadar olan sürede işlemiş sürekli iş göremezlik dönemi olmakla bu dönemde bilinen net asgari ücretlere artış-iskonto uygulanmayacaktır.

 

  Geçici İş Göremezlik Dönemi: dosya kapsamından kazalının 15.10.2015 kaza tarihi ile 07.06.2016  tarihleri arası iyileşme süreci geçici iş göremezlik dönemidir. Kazalının bu dönemde %100 Maluliyeti esas alınmalıdır.

Geçici İş Göremezlik Tazminatı

Dönemi		Hesaba Esas Ücret	Süre	Toplam	Kusur	20	Bakiye	Maluliyet % 100
15.10.2015	31.12.2015	35,45 TL	78	2.765,43 TL	553,09 TL		2.212,35 TL	2.212,35 TL
1.1.2016	7.6.2016	46,25 TL	159	7.353,47 TL	1.470,69 TL		5.882,77 TL	5.882,77 TL
								8.095,12 TL

    İşlemiş Dönemde Sürekli İş Göremezlik Dönemi: Kazalının işlemiş dönemde sürekli iş göremezlik devre kazancı, 2021 yılı için asgari ücret tespit edilip açıklanmış olduğundan, Geçici iş göremezlik dönemi sonu olan 07.06.2016 tarihinden hesap tarihi olan 01.12.2021 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanacaktır.

 

İşlemiş Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:

Yıllar		Asg. Üc (Agi.li)	Günlük Ücr.	Gün	Dönem Geliri	Maluliyete Göre Dönem Geliri
7.6.2016	31.12.2016	1.387,45 TL	46,25 TL	208	9.619,63 TL	2.905,13 TL
1.1.2017	31.12.2017	1.497,38 TL	49,91 TL	360	17.968,59 TL	5.426,51 TL
1.1.2018	31.12.2018	1.709,67 TL	56,99 TL	360	20.516,04 TL	6.195,84 TL
1.1.2019	31.12.2018	2.155,18 TL	71,84 TL	360	25.862,11 TL	7.810,36 TL
1.1.2020	31.12.2020	2.479,15 TL	82,64 TL	360	29.749,80 TL	8.984,44 TL
1.1.2021	1.12.2021	3.013,35 TL	100,45 TL	335	33.649,11 TL	10.162,03 TL
					TOPLAM	41.484,31 TL
				Kusur İndirimli %20		33.187,45 TL

 

2- İşleyecek Dönem Hesabı:

İşleyecek Aktif ve Pasif Dönem Tazminatı

Kazazedenin 60 yaşından sonrası için pasif dönem hesabı (AGİ siz ücret üzerinden ) yapılacaktır.

yıllar	GÜN	Artış Katsayısı kn	İskonto Kat Sayısı	Günlük Ücr.	Dönem Geliri	Maluliyete Göre Dönem Geliri
2021	25	1,10000000	0,909090909	100,45	2.511,13	758,36 ₺	AKTİF
2021	360	1,21000000	0,826446281	100,45	36.162,00	10.920,92 ₺	AKTİF
2023	360	1,33100000	0,751314801	100,45	36.162,00	10.920,92 ₺	AKTİF
2024	360	1,46410000	0,751310000	100,45	36.162,00	10.920,92 ₺	AKTİF
2025	90	1,61051000	0,683013455	100,45	9.040,50	2.730,23 ₺	AKTİF
2025	270	1,61051000	0,683013455	85,24	23.014,80	6.950,47 ₺	PASİF
2026	360	1,77156100	0,620921323	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2027	360	1,94871710	0,564473930	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2028	360	2,14358881	0,513158118	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2029	360	2,35794769	0,466507380	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2030	360	2,59374246	0,424097618	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2031	360	2,85311671	0,385543289	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2032	360	3,13842838	0,350493899	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2033	360	3,45227121	0,318630818	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2034	360	3,79749834	0,289664380	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2035	360	4,17724817	0,263331254	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2036	360	4,59497299	0,239392049	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2037	360	5,05447028	0,217629136	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2038	360	5,55991731	0,197844669	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2039	360	6,11590904	0,179858790	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2040	360	6,72749995	0,163507991	85,24	30.686,40	9.267,29 ₺	PASİF
2041	210	7,40024994	0,148643628	85,24	17.900,40	5.405,92 ₺	PASİF
				Toplam		187.617,15 ₺
				Kusur İndirimli %20		150.093,72 ₺

 

 

 

HESAPLAMA TABLOSU
İşlemiş Dönem (Geçici İş Göremezlik)	8.095,12 TL
Bilinen İşlemiş Dönem	33.187,45 TL
İşleyecek Aktif ve Pasif Dönem	150.093,72 ₺
Hesaplanan Toplam Tazminat Tavanı	208.033,73 TL
Rücuya Tabi Ödemeler	43.661,65 TL
Rücu Edilebilir Ödenen Geçici İş Göremezlik Ödeneği	5.772,39 TL
BAKİYE TAZMİNAT	158.599,69 TL

 

***Dava dosyasına sunulu bulunan ibraname başlıklı belgenin hukuki nitelendirmesi sayın mahkemenin takdirlerine bırakılmış olup, Ödeme tarihi olan 28.02.2017 tarihi itibari ile davacının hak edebileceği tazminat miktarı aşağıda belirtilmiştir.

Geçici İş Göremezlik: (Davacının hak kazanabileceği geçici iş göremezlik tazminatı değişmeyeceğinden yukarıda hesaplandığı gibi 8.095,12 TL olarak dikkate alınacaktır. )

Bilinen Aktif Dönem:

Yıllar		Asg. Üc (Agi.li)	Günlük Ücr.	Gün	Dönem Geliri	Maluliyete Göre Dönem Geliri
7.6.2016	31.12.2016	1.387,45 TL	46,25 TL	208	9.619,63 TL	2.905,13 TL
1.1.2017	28.2.2017	1.497,38 TL	49,91 TL	58	2.894,94 TL	874,27 TL
					TOPLAM	3.779,40 TL
				Kusur İndirimli %20		3.023,52 TL

Pasif Dönem: (Kaza tarihindeki yaşı ve bakiye ömür süresi değişmeyecektir.)

Yıllar	GÜN	Artış Katsayısı kn	İskonto Kat Sayısı	Günlük Ücr.	Dönem Geliri	Maluliyete Göre Dönem Geliri
2017	302	1,10000000	0,909090909	49,91	15.073,65	4.552,24	AKTİF
2018	360	1,21000000	0,826446281	49,91	17.967,60	5.426,22	AKTİF
2019	360	1,33100000	0,751314801	49,91	17.967,60	5.426,22	AKTİF
2020	360	1,46410000	0,751310000	49,91	17.967,60	5.426,22	AKTİF
2021	360	1,61051000	0,683013455	49,91	17.967,60	5.426,22 ₺	AKTİF
2021	360	1,61051000	0,683013455	49,91	17.967,60	5.426,22 ₺	AKTİF
2023	360	1,77156100	0,620921323	49,91	17.967,60	5.426,22 ₺	AKTİF
2024	360	1,94871710	0,564473930	49,91	17.967,60	5.426,22 ₺	AKTİF
2025	90	2,14358881	0,513158118	49,91	4.491,90	1.356,55 ₺	AKTİF
2025	270	2,35794769	0,466507380	42,36	11.437,20	3.454,03 ₺	PASİF
2026	360	2,59374246	0,424097618	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2027	360	2,85311671	0,385543289	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2028	360	3,13842838	0,350493899	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2029	360	3,45227121	0,318630818	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2030	360	3,79749834	0,289664380	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2031	360	4,17724817	0,263331254	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2032	360	4,59497299	0,239392049	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2033	360	5,05447028	0,217629136	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2034	360	5,55991731	0,197844669	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2035	360	6,11590904	0,179858790	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2036	360	6,72749995	0,163507991	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2037	360	7,40024994	0,148643628	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2038	360	8,14027494	-	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2039	360	8,95430243	-	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2040	360	9,84973268	-	42,36	15.249,60	4.605,38 ₺	PASİF
2041	210	10,83470594	-	42,36	8.895,60	2.686,47 ₺	PASİF
				Toplam		119.113,50 ₺
				Kusur İndirimli %20		95.290,80 ₺

 

İşlemiş Dönem (Geçici İş Göremezlik)	8.095,12 TL
Bilinen İşlemiş Dönem	3.023,52 TL
İşleyecek Aktif ve Pasif Dönem	95.290,80 ₺
Hesaplanan Toplam Tazminat Tavanı	106.409,44 TL
Rucuya Tabi Ödemeler	43.661,65
Rucu Edilebilir Ödenen Geçici İş Göremezlik Ödeneği	5.772,39
BAKİYE TAZMİNAT	56.975,40

 

*** 28.02.2017 tarihi itibari ile davacının hak edebileceği tazminat 56.975,40 TL olarak tespit edilmiş olmakla, ibranamede belirtilen tutarın yarısı maddi tazminat için kabul edildiğinde, 12.500,00 TL’lik miktarın, toplam hak edilebilecek maddi tazminat tutarının yaklaşık %22 lik bir kısmına karşılık geldiği görülmektedir. Dosyaya sunulu bulunan ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesi halinde; yapılan ödemelerin yarısının maddi tazminat için ödendiğinin kabul edilerek 12,500,00 TL’lik ödeme, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının hak edebileceği tazminat miktarından mahsup edilecektir.

 

 

Asıl Alacak	Faiz Oranı	Başlangıç / Bitiş Tarihi	Başlangıç / Bitiş Tarihi	Gün Sayısı	Faiz Tutarı	Asıl Alacak +Faiz
5.000,00	9%	28.02.2017	01.12.2021	1737	2.141,51 TL	7.141,51 TL
7.500,00	9%	07.04.2017	01.12.2021	1.699	3.142,00 TL	10.642,00 TL
					Toplam	17.783,51 TL

Bu ihtimalde davacının hak edebileceği toplam tazminat miktarı :   158,599,69 TL – 17.783,51 = 140.816,18 TL’dir.

 

SONUÇ :

Davacı tarafından talep edilen alacaklara hak kazanma koşullarının varlığı konusunda takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, taraf itirazları değerlendirilerek, davacının hak edebileceği tazminat tutarlarına ilişkin hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Manevi tazminat hususu sayın mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

 

Türü	Talep edilen	Hesaplanan	Bakiye
Maddi Tazminat	1.000,00 TL	140.816,18 TL	139.816,18 TL

İş bu ek raporu Sayın mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. 01.12.2021

 

TRH 2010 Yaşam Tablosu Nasıl Okunur

 TRH 2010 Yaşam Tablosu Yıl Ay Gün olarak detaylı okuma özellikli

Kaza tarihine göre kazazedenin yaşı kaç ise, o yaşın karşısında yazılı bulunan Yıl Ay ve Gün e göre muhtemel yaşam sonu tarihi tespit edilmektedir. 

APARTMAN VE SİTE YÖNETİMLERİ İÇİN AVUKAT TUTULMASI İÇİN YÖNETİM KURULU KARARI

 

ÖRNEK KARAR

APARTMAN VE SİTE YÖNETİMLERİ İÇİN AVUKAT TUTULMASI İÇİN YÖNETİM KURULU KARARI

 

 

Karar Tarihi             :…… ./…../20….(Bu kısma karar alınma tarihi yazılacak)

Karar No       : Bu kısma karar defterindeki sıraya göre karar numarası yazılacak

Konu             : Yönetim Adına Avukata Vekalet Verilmesi Hakkında

 

 

…… …  sitesi / Apartmanı Yönetim Kurulu olarak, sitemizin / apartmanımızın hukuki menfaatlerini korumak, aidatlar konusunda icra takipleri yapmak ve aprtman / site yönetimi aleyhine yapılacak icra takiplerini yürütmek, ,Apartman / site yönetimi tarafından açılan ya da apartman / site yönetimi aleyhine açılmış ve açılacak davalarda sitemizi / apartmanımızı temsil etmek ve bilcümle hukuki konularda avukatlık ve hukuki danışmanlık işlemlerini yapmak ve takip etmek amacıyla, Avukat …………….’a ve yetki vereceği avukatlara Apartman yönetimi adına Noterden Vekalet verilmesi konusunda Yönetim Kurulumuzu temsilen,Yönetim Kurulu Başkanı …………………(tc no: )….’ e  yetki verilmesine Karar verilmiştir. Tarih:

 

Yönetim Kurulu Başkanı                                    Üye                                        Üye

TRAFİK KAZASI NETİCESİNDE ÖLÜM NEDENİYLE TAZMİNAT İSTEMİ

UZUN SÜRELİ KİRALAMALARDA İŞLETEN SIFATI - TRAFİK KAZASI NETİCESİNDE ÖLÜM NEDENİYLE TAZMİNAT İSTEMİ  - HUSUMET

Özet: Davalı sürücünün idaresindeki sulama tankeri, trafikte ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, iki ayrı sözleşme ile uzun süreli ... A.Ş.'ne şoförsüz olarak kiralanmış ve ... A.Ş. bünyesinde görevli sürücü ... idaresinde iken kaza meydana gelmiştir. Bu halde, aracın işleteni uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri gereğince davalı ...'ndan ayrı ve bağımsız tüzel kişiliği olan ... A.Ş. olduğuna göre, diğer davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işleten sıfatları olmadığından zarardan sorumlulukları bulunmamaktadır. Bu durumda, işleten sıfatı bulunmayan davalılar belediye ve ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi doğru görülmemiştir. T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: 2016/5965 K: 2019/1560 K.T.: 18.02.2019 Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

 -K A R A RDavacı vekili, asıl ve birleşen davada 12.06.2013 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve maliki bulundukları sulama tankeri ile davacıların eş/baba/oğul/kardeşi ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiğini belirterek, davacı eş ... ve kızı ... için 30.0000,00'er TL, anne ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacı... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2- Davalılar ... ve ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yönünden; 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde işletenin tarifi yapılmış olup buna göre işleten; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalı sürücünün idaresindeki sulama tankeri, trafikte ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, iki ayrı sözleşme ile uzun süreli ... AŞ.ne şoförsüz olarak kiralanmış ve ... AŞ bünyesinde görevli sürücü ... idaresinde iken kaza meydana gelmiştir. Bu halde, aracın işleteni uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri gereğince davalı ...'ndan ayrı ve bağımsız tüzel kişiliği olan ... AŞ olduğuna göre, diğer davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işleten sıfatları olmadığından zarardan sorumlulukları bulunmamaktadır. Bu durumda, işleten sıfatı bulunmayan davalılar belediye ve ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.117,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ....'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Turizm Nak. Servis İşlt. İnşaat Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

(BU KARAR EMSAL.CO SİTESİNDEN ALINMIŞTIR.)

Ziynet Eşyası Alacağı Davasında Zamanaşımı

DÜĞÜNDE TAKLILAN ZİYNET EŞYASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASINDA ZAMANAŞIMI

Eşler arasında boşanma sürecine girildikten sonra ortaya çıkan problemlerden birisi de düğünde takılan ziynet eşyalarının durumudur.

Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, eşler arasındaki boşanma davası sonuçlanıp boşanma kararı kesinleşmeden, ziynet eşyaları davasında bir karar verilemez. Ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak davası, boşanma davası ile birlikte açılabileceği gibi, boşanma davasından bağımsız olarak ayrı bir dava olarak da açılabilir.

Ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak davası ne zamana kadar açılmalıdır?

Düğünde takılan altınlardan kaynaklanan ziynet eşyası alacağı davasını iki şekilde inceleyerek zamanaşımı durumunu değerlendirmek gerekir.

1- Eğer ziynet eşyalarının aynen iadesi isteniyorsa, bu durumda bu alacak davası her hangi bir zamanaşımı süresine tabi değildir. Boşanma kararının kesinleşmesinden sonra her zaman açılabilir.

2- Eğer ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün değilse bu durumda ziynet eşyalarının bedelinin ödenmesi talep edilecektir. Bu durumda Borçlar Kanunundaki genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı gündeme gelecektir. Yani bu durumda boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bu dava 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmalıdır.

Zamanaşımı süresi ne zaman başlar ?

Yukarıda da belirtilmiş olduğumuz gibi, bu 10 yıllık zamanaşımı süresi, boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlar.    

Hukuk Muhakemeleri Kanununa Göre ve İcra İflas Kanununa Göre 2019 Yılı Parasal Sınırlar

02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 40. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrasında yer alan 1.500 TL tutarındaki istinaf sınırı 3.000 TL’ye, 41. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında yer alan 25.000 TL tutarındaki temyiz sınırı 40.000 TL’ye yükseltilmiştir. Bu artışlar, 6763 sayılı Kanun’un yayınlandığı 02.12.2016 tarih itibarıyla yürürlüğe girmiştir. Ayrıca 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na ek madde (Ek Madde 1) eklenerek hem miktarları artırılan istinaf ve temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) hem de senetle ispat sınırı (HMK m. 200), senede karşı tanıkla ispat yasağı sınırı (HMK. m. 201) ve temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırların Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. 30.11.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:503) ile 2018 yılı için yeniden değerleme oranı %23,73 olarak tespit edilmiş ve ilan edilmiştir. Bu oran esas alınarak, 2019 yılı takvim başından itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200, 201, 341, 362, 369. maddelerinde öngörülen parasal sınırların miktarları tespit edilmiştir. 

Senetler İspat Zorunluluğu – Tanıkla İspat Yasağı : 

2019 yılı için senetle ispat zorunluluğuna ve senede karşı tanıkla ispat yasağına ilişkin parasal sınır, 2.960 x % 23,73 = 702,408 + 2.960,00 = 3.662,408 TL.’dir. Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmaması öngörülmüştür. Buna göre, maddedeki parasal sınır, 2019 yılı için 3.660,00TL olarak belirlenmiştir. 

İstinaf Sınırı : (HMK 341)

2018 yılı için miktar ve değere bağlı olarak ilk derece mahkemesinde verilen kararın istinaf edilebilmesine ilişkin parasal sınır 3.560,00 TL olup, 503 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 2019 yılı için % 23,73 oranında artırılarak uygulanacaktır. Şu durumda 2019 yılı için miktar ve değere bağlı olarak ilk derece mahkemesinde verilen kararın istinaf edilebilmesine ilişkin parasal sınır, 3.560,00 x % 23,73 = 844,788 + 3.560,00 = 4.404,788 TL.’dir. Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmaması öngörülmüştür. Buna göre, maddedeki parasal sınır, 2019 yılı için 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. 

Temyiz Sınırı : (HMK 362)

2018 yılı için istinaf sonrası temyiz sınırı 47.530,00 TL olup, 503 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 2019 yılı için % 23,73 oranında artırılarak uygulanacaktır. Şu durumda 2019 yılı için istinaf sonrası temyiz edilebilirlik sınırı, 47.530,00 x % 23,73 = 11.278,869 + 47.530,00 = 58.808,869 TL.’dir. Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmaması öngörülmüştür. Buna göre 2019 yılı için Temyiz Sınırı 58.800 TL olarak belirlenmiştir.

Pazarlık Suretiyle Satış Sınırı :  (İİK 119)

2019 yılı için Pazarlık suretiyle satış sınırı  4.560,00 TL olarak belirlenmiştir. 

İflâs İdaresinin Sulh Olma Ve Tahkim Yapma Sınırı : (İİK 226)

2019 yılı için İflâs idaresinin sulh olma ve tahkim yapma sınırı 9.260,00 TL olarak belirlenmiştir.

Fevkalade mühlete tabi olma sınırı : (İİK 326)

2019 yılı için  Fevkalade mühlete tabi olma sınırı  2.190,00 TL olarak belirlenmiştir. 

İstinaf Sınırı : (İİK 363)

2019 yılı için İstinaf sınırı 10.280,00 TL olarak belirlenmiştir. 

Temyiz Sınırı : (İİK 364)

2019 yılı için Temyiz sınırı 40.000,00 TL’dir. 

Manevi Tazminat Davasında Ölenin Kusuru Yoksa Kusur Oranlarının Tespitine Gerek Yoktur

T.C. YARGITAY 21. Hukuk Dairesi
Esas No::2017/2211
Karar No: 2017/3704
Karar Tarihi: 08.05.2017

MANEVI TAZMINAT DAVASI - ÖLÜMLÜ IS KAZASI - ÖLENIN OLAYDA HIÇ KUSURUNUN BULUNMADIGI - IS KAZASININ MEYDANA GELMESINDE KUSURU BULUNANLAR ARASINDAKI KUSUR DAGILIMININ ILERDE KENDI ARALARINDA AÇILABILECEK RÜCU DAVASINDA YENIDEN DEGERLENDIRILEBILECEGI

ÖZET: Ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadıgının anlasılıp is kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dagılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden degerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı sirket ile Türkiye Kömür Isletmeleri Kurum Genel Müdürlügü vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması
gerekir.

(6331 S. K. m. 4, 5, 10, 19) (4857 S. K. m. 2, 77) (6098 S. K. m. 56, 417) (818 S. K. m. 47, 332)
(YHGK. 09.10.2013 T. 2013/21-102 E. 2013/1456 K.) (YHGK. 20.03.2013 T. 2012/21-1121 E.
2013/386 K.) (YHGK. 23.06.2004 T. 2004/13-291 E. 2004/370 K.)

Davacılar murisinin, is kazası sonucu ölümünden dogan manevi tazminatın ödetilmesine karar
verilmesini istemistir.

Ilk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf
kanun yoluna basvurulmustur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf basvurularının esastan reddine karar
verilmistir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteginin
süresinde oldugu anlasıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kagıtlar
okunduktan sonra isin geregi düsünüldü ve asagıdaki karar tespit edildi.

Dava, sigortalının is kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi
istemine iliskindir.

Ilk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne dair verilen karara karsı davalılar ... ve .... vekilleri tarafından istinaf yoluna basvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim
isinin davalı ... tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım
sözlesmesi ile ... . Mad. Tur. San. ve Tic. AS.'ne verildigi ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ...'nün
muvafakati ile kömür üretim isinin aynı sartlar altında ....'ne devredildigi anlasılmaktadır. Sözlesmenin eki konumundaki Teknik Sartname'nin 2. maddesinde isin konusunun "1. maddede cins,
mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına
bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin
edecegi ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı isletme yöntemi ile kömür üretme isi" olarak tanımlandıgı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan salt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, isçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Sartname'nin EK-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldıgı, EK-12 olarak tanımlanan listede isin yapılacagı yeraltı maden ocagında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulundugu görülmektedir. Teknik Sartname'de yüklenici tarafından yapılacak is programının ve isletme projesinin davalı ...'ne sunulacagı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderilecegi, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda oldugu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabilecegi, sözlesmenin eki olan Idari Sartname'nin 7.3.2 maddesinde yüklenicinin çalıstıracagı isletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendigi, Sözlesmenin eki olan Hizmet Isleri Genel Sartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandıgı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz oldugu kanısında oldugu veya isyerinde çalıstırılmasında sakınca gördügü her kademe ve nitelikteki elemanların is basından ve isyerinden uzaklastırılmasını isteyebilecegi, yüklenicinin buna uymak zorunda oldugu kurallar getirilmistir.
Dosya kapsamından meydana gelen is kazası dolayısı ile alınan bilirkisi kusur raporlarının tamamında ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemistir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı Is Saglıgı ve Güvenligi Kanunu'nun "Isverenin Genel
Yükümlülügü" kenar baslıklı 4. maddesine göre;
"(1) Isveren, çalısanların isle ilgili saglık ve güvenligini saglamakla yükümlü olup, bu çerçevede;
a) Mesleki risklerin önlenmesi egitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması,
organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin saglanması, saglık ve güvenlik tedbirlerinin
degisen sartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyilestirilmesi için çalısmalar yapar.
b) Is yerinde alınan is saglıgı ve güvenligi tedbirlerine uyulup uyulmadıgını izler, denetler ve
uygunsuzlukların giderilmesini saglar.
c) Risk degerlendirmesi yapar ve yaptırır.
ç) Çalısana görev verirken, çalısanın saglık ve güvenlik yönünden ise uygunlugu göz önüne alır.
d) Yeterli bilgi ve talimat verilenler dısındaki çalısanların hayati ve özel tehlike bulunan yerlere
girmemesi için gerekli tedbirleri alır.
(2) Isyeri dısındaki uzman kisi ve kuruluslardan hizmet alınması, isverenin sorumluluklarını ortadan
kaldırmaz.
(3) Çalısanların is saglıgı ve güvenligi alanındaki yükümlülükleri, isverenin sorumluluklarını etkilemez.
(4) Isveren, is saglıgı ve güvenligi tedbirlerinin maliyetini çalısanlara yansıtamaz.".
Aynı kanunun " Risklerden Korunma Ilkeleri " kenar baslıklı 5. maddesine göre,
"(1) Isverenin yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde asagıdaki ilkeler gözönünde bulundurulur.
a) Risklerden kaçınmak.
b) Kaçınılması mümkün olmayan riskleri analiz etmek.
c) Risklerde kaynagında mücadele etmek.
ç) Isin kisilere uygun hale getirilmesi için isyerlerinin tasarımı ile is ekipmanı çalısma sekli ve üretim
metodlarının seçiminde özen göstermek, özellikle tekdüze çalısma ve üretim temposunun saglık ve
güvenlige olumsuz etkilerini önlemek, önlenemiyor ise en aza indirmek.
d) Teknik gelismelere uyum saglamak.
e) Tehlikeli olanı tehlikesiz veya daha az tehlikeli olanla degistirmek.
f) Teknoloji, is organizasyonu, çalısma sartları, sosyal iliskiler ve çalısma ortamı ile ilgili faktörlerin
etkilerini kapsayan tutarlı ve genel bir önleme politikası gelistirmek.
g) Toplu korunma tedbirlerine, kisisel korunma tedbirlerine göre öncelik vermek.
g) Çalısanlara uygun talimatlar vermek."
Yine 6331 sayılı Kanun "Risk Degerlendirmesi; Kontrol, Ölçüm ve Arastırma" karar baslıklı 10.
maddesinde su hüküm düzenlenmistir.
"(1) Isveren, is saglıgı ve güvenligi yönünden risk degerlendirmesi yapmak veya yaptırmakla
yükümlüdür. Risk degerlendirmesi yapılırken asagıdaki hususlar dikkate alınır.
a) Belirli risklerden etkilenecek çalısanların durumu,
b) Kullanılacak is ekipmanı ile kimyasal madde ve müstahzarların seçimi,
c) Isyerinin tertip ve düzeni,
ç) Genç, yaslı, engelli, gebe veya emziren çalısanlar gibi özel politika gerektiren gruplar ile kadın
çalısanların durumu,
2) Isveren, yapılacak risk degerlendirmesi sonucu alınacak is saglıgı ve güvenligi tedbirleri ile
kullanılması gereken koruyucu donanım veya ekipmanı belirler.
(3) Isyerinde uygulanacak is saglıgı ve güvenligi tedbirleri, çalısma sekilleri ve üretim yöntemleri,
çalısanların saglık ve güvenlik yönünden korunma düzeyini yükseltecek ve isyerinin idari
yapılanmasının her kademesinde uygulanabilir nitelikte olmalıdır.
(4) Isveren, is saglıgı ve güvenligi yönünden çalısma ortamına ve çalısanların bu ortamda maruz
kaldıgı risklerin belirlenmesine yönelik gerekli kontrol, ölçüm, inceleme ve arastırmaların yapılmasını saglar."
Görüldügü üzere, isverenin çalısanlarla ilgili saglık ve güvenligi saglama yükümlülügünün çerçevesi,
6331 sayılı Is Saglıgı ve Güvenligi Kanununun 4. maddesinde çizilmistir. Bu çerçevede isverenin, "
Çalısanların isle ilgili saglık ve güvenligini saglamakla yükümlü oldugu belirtildikten sonra, yapacagı
ve uymakla yükümlü bulunacagı bir takım esaslara yer verilmistir. Bunun gibi 5. maddede isverenin
anılan yükümlülüklerle gerçeklestirecegi koruma sırasında uyacagı ilkeler belirlenmistir. 10. maddede
ise isyerinde saglık ve güvenlik saglanırken, isverenin yapacagı risk degerlendirmesi çalısmasında
dikkate almakla yükümlü bulundugu hususlar belirlenmistir. (HGK . 09/10/2013 tarih, 2013/21-102
Esas, 2013/1456 Karar)
Yukarıda yapılan bu açıklamalardan sonra 818 sayılı Borçlar Kanununun 332. maddesinin karsılıgı
olarak çagdas yaklasımla düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 417. maddesinin 2.
fıkrasında; "Isveren, is yerinde is saglıgı ve güvenliginin saglanması için gerekli her türlü önlemi
almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; isçilerde is saglıgı ve güvenligi konusunda alınan
her türlü önleme uymakla yükümlü" olacagı belirtilerek, Is Kanununun mülga 77/1. maddesiyle
bütünlük saglandıgı gibi 3. fıkrasında; "Isverenin yukarıdaki hükümler dahil kanuna ve sözlesmeye
aykırı davranısı nedeniyle isçinin ölümü, vücut bütünlügünün zedelenmesi veya kisilik haklarının
ihlaline baglı zararların tazmini sözlesmeye aykırılıktan dogan sorumluluk hükümlerine tabi" oldugu
hükme baglanmak suretiyle, hizmet sözlesmesinden kaynaklanan sorumlulugun hukuki niteligi
konusunda tartısmalar sona erdirilmis, sözlesmeye aykırılıktan kaynaklanan ölüme ve vücut
bütünlügünün zedelenmesine veya kisilik haklarının ihlaline baglı zararların tazmininde sözlesmeden
dogan sorumluluk hükümlerinin uygulanacagı öngörülmüstür.
4857 sayılı Is Kanununun mülga 77. ve devamı maddelerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı Is Saglıgı ve Güvenligi Kanunu 4. ve 5. maddeleri isverenin yükümlülüklerini, 19. madde de çalısanların yükümlülüklerini çagdas anlayısıyla daha ayrıntılı ve somut olarak ortaya
koymus ve kusur sorumlulugunun sınırlarını kusursuz sorumlulugun sınırlarına yaklastırmıstır.
6331 sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan is saglıgı ve güvenligi
yönetmelikleri hükümlerini isverenin sorumlulugunu objektiflestiren kriterler olarak degerlendirmek
gerekmektedir. Bu sebeple mevzuatta yer alan teknik is kurallarına uyulmaması isverenin kusurlu
davranısı olarak kabul edilmelidir. Ancak isveren sadece anılan yazılı kurallara degil, yazılı olmayan
ve teknolojinin gerekli kıldıgı önlemlere aykırı davrandıgında da kusurlu görülerek olusan zararı
karsılamalıdır.
Öte yandan objektiflestirilen kusur, kusur sorumlulugunu kusursuz sorumluluga yaklastırsa da, onu
kusursuz sorumluluk haline dönüstüremez. Çünkü, bazı istisnalar dısında isverenin sorumlulugu için
kusurun varlıgı sarttır. Ancak Türk Borçlar Kanununun 417/2. maddesi, Anayasa ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektiflestirilmis kusur sorumlulugu ilkesi geregince isverenin sorumlulugunu oldukça genisletmistir.
Isvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet bagının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta oldugu gibi kusur
sorumlulugunda da illiyet bagı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kisinin agır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bagının kesildiginin ispatı halinde, isverenin sorumluluguna gidilmesi mümkün degildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)
Yargılamaya konu ihtilafın saglıklı biçimde çözülmesi için asıl isveren-alt isveren kavramlarının da
açıklanmasında fayda bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre bir is sözlesmesine dayanarak çalısan gerçek kisiye isçi, isçi
çalıstıran gerçek veya tüzel kisiye yahut tüzel kisiligi olmayan kurum ve kuruluslara isveren, isçi ile
isveren arasında kurulan iliskiye is iliskisi denir.
Is Kanunu'nun 2.maddesinin 7.fıkrasına göre bir isverenden, isyerinde yürüttügü mal veya hizmet
üretimine iliskin yardımcı islerinde veya asıl isin bir bölümünde isletmenin ve isin geregi ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren islerde is alan ve bu is için görevlendirdigi isçilerini sadece bu isyerinde aldıgı iste çalıstıran diger isveren ile is aldıgı isveren arasında kurulan iliskiye asıl isveren-alt isveren iliskisi denir. Bu iliskide asıl isveren, alt isverenin isçilerine karsı o isyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, is sözlesmesinden veya alt isverenin taraf oldugu toplu is sözlesmesinden dogan
yükümlülüklerinden alt isveren ile birlikte sorumludur.
4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile isçilerin Is Kanunu'ndan, sözlesmeden ve toplu is
sözlesmesinden dogan hakları koruma-güvence altına alınmak istenmistir. Aksi halde, 4857 sayılı
Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak isteyen isverenlerin isin bölüm veya
eklentilerini muvazaalı bir biçimde baska kisilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması
mümkün olurdu.
Asıl isveren ile alt isverenin birlikte sorumlulugu "müteselsil sorumluluktur". Asıl isveren, dogrudan bir hizmet sözlesmesi bulunmamakla birlikte Is Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası geregince alt
isverenin isçilerinin is kazası veya meslek hastalıgı nedeniyle ugrayacakları maddi ve manevi
zarardan alt isveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalıgına veya is
kazasına ugrayan alt isverenin isçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil
sorumlu olan asıl isveren ve alt isverene karsı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl isverene veya alt isverene karsı da açabilirler.
Öte yandan asıl isveren ile alt isveren arasında yapılan sözlesme ile is kazası veya meslek
hastalıgına baglı maddi ve manevi tazminat sorumlulugunun alt isverene ait oldugunun
kararlastırılması; bu sözlesmenin tarafı olmayan isçi veya mirasçıları baglamaz.
Somut olayda, üretim asamalarında davalı ... tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine
ve teçhizatların da kullanılması, davalı ...'nün kendisine sunulan is programını veya projeyi yeterli
bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi
zorunlulugu, yüklenicinin çalıstıracagı isletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi,
teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin,
uygunsuz davrandıgı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz oldugu kanısında oldugu veya isyerinde
çalıstırılmasında sakınca gördügü her kademe ve nitelikteki elemanların is basından ve isyerinden
uzaklastırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karsısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir
sözlesme ile kendisine olagan denetim sınırlarını asacak sekilde yetkiler tanınmıs olan davalı ...'nün
4857 sayılı yasanın 2. maddesi geregince asıl isveren, diger davalı ... AS.'nin ise alt isveren olarak
kabul edilmesi gerektigi sonucuna varılmıstır.
Bunun yanında, gerek mülga BKnun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBKnun 56. maddesinde
hakimin bir kimsenin bedensel bütünlügünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilecegi öngörülmüstür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar verecegi para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara ugrayanda manevi huzuru dogurmayı gerçeklestirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik tasır. Bir ceza olmadıgı gibi, mamelek hukukuna iliskin zararın karsılanmasını da amaç edinmemistir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Manevi tazminat davalarında, gelismis ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna
da agırlık verilmektedir. Gelisen hukukta bu yaklasım, kisilerin bedenine ve ruhuna karsı yöneltilen
haksız eylemlerde veya taksirli davranıslarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi geregini ortaya koymakta; kisi haklarının her seyin önünde geldigini önemle vurgulamaktadır.
Bu ilkeler gözetildiginde; aslolan insan yasamıdır ve bu yasamın yitirilmesinin yakınlarında açtıgı derin ızdırabı hiçbir degerin telafi etmesi olanaklı degildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK
23.6.2004, 13/291-370)
... ili ... ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocagında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya
konu is kazasının 301 kisinin ölümüne ve 486 kisinin yaralanmasına yol açtıgı, son yüz yılın en büyük is kazalarından birisi olan bu is kazasının yalnızca is kazasına ugrayanlarda veya kazalıların
yakınlarında degil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdigi, bu kapsamda Soma
maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları degerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektigi kabul edilmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ısıgında, dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle kanuni
gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadıgının anlasılıp is kazasının
meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dagılımının ilerde kendi aralarında
açılabilecek rücu davasında yeniden degerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz kapsam ve
nedenlerine göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren Ilk Derece Mahkemesine
gönderilmesine, asagıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 08/05/2017
gününde oybirligiyle karar verildi.

Limited Şirket Müdür Ataması Kararı Örneği

LİMİTED ŞİRKET KARAR ÖRNEĞİ

Karar Tarihi                :08.10.2018

Karar sayısı                 :2018/2

Konu                          :Yetkili atama ve önceki yetkiye son verme

Toplantıya Katılanlar : xxxxxxxxx

Genel Kurulumuz şirket merkezinde toplanarak aşağıda belirtilen hususları oy birliği ile karar altına almışlardır.

1-Şirket müdürlüğüne  aksi karar alınıncaya kadar, TC uyruklu xxxx kimlik numaralı xxxx Mah. xxxx Sokak   No:  xxxxx   xxxx  adresinde ikamet eden xxxxxxx’un atanmasına,

2- Önceki müdürlerin müdürlük görevlerinin sona ermesine,

3-Şirketimizi şirketi ana sözleşme hususları dahilinde yapılacak iş ve işlemlerde, yurt içinde ve yurt dışında, resmi dairelerde, bankalarda, kamu kurum ve kuruluşlarında, tapuda, her türlü işlemi yapmaya, bilumum resmi ve gayri resmi daireler, müesseseler bankalar ve özel idarelerde temsil etmeye, her türlü evrakları imzalamaya bankalara hesap açtırmaya, hesapları kapatmaya, paraları bankalara yatırmaya ve çekmeye, krediler almaya, ahzu kabza, şirket adına her türlü mukaveleler imzalamaya, çek ve senetleri almaya, imzalamaya, ciro etmeye, tahsil ve tediye etmeye, resmi ve gayri resmi dairelerde ihalelere girmeye pay sürmeye artırma ve eksiltmeye katılmaya, şirket alacaklarını tahsile, borçlarını tediyeye, şirket adına ipotekli veya ipoteksiz gayrimenkuller almaya , kiralamaya, takas ve trampa etmeye ve gayrimenkuller için ipotek almaya vermeye ikinci ve üçüncü şahıslar adına ipotekler almaya ve vermeye, taşıtlar almaya, satmaya devir ve kiraya vermeye, ipotek ettirmeye, şirket adına vekaletler vermeye, velhasıl şirketimizi her hususta aksi karar alınıncaya kadar, şirket müdürü xxxxx xxxxxxx'un şirket unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınmasına oy birliği ile karar verilmiştir.

                                   ORTAK İmza
                     xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Limited Şirket Genel Kurul Karar Örneği

LİMİTED ŞİRKET HİSSE DEVİR KARAR ÖRNEĞİ

Karar Tarihi                :08.10.2018

Karar sayısı                 :2018/1

Konu                          :Adres değişikliği ve hise devir hakkında

Toplantıya Katılanlar : 

Genel  Kurulumuz 08.10.2018 tarihinde şirket merkezinde toplanarak aşağıda belirtilen hususları oy birliği ile karar altına almışlardır.

1-Şirket Merkez Adresinin xxx Mahallesi xxxx Sokak xxx Apt.  No:xxx  xxxx xxxx adresine taşınmasına karar verilmiştir.

2- xxx 12. Noterliğinin 08.10.2018 tarih ve …………………… nolu hisse devir sözleşmesine istinaden, şirket ortaklarından Fxxxxx’nin 100 adet hissesinden 100 adet hisseye karşılık 10.000,00TL.’sını Oxxxx ‘a  devrine karar verilmiştir.

3-Yukarıda bahsi geçen hisse devrinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine,

4-Yapılan devir sonucunda şirket ortakları

Ortak Adı                       T.C.Kimlik No          Hisse adedi               Hisse Tutarı

xxxx xxxx                      xxxxxxxxxxxxx               100                      10.000,00 TL

5-Yapılan devir neticesinde şirketimiz tek ortaklı bir limited şirket olmuştur.

6-Şirketin tek ortağı TC uyruklu xxxxx kimlik numaralı xxx Mah. xxxx Sokak   No:5/01 xxxx xxxx adresinde ikamet eden xxxx xxxx'dur.

7-Kararın tescil ve ilan edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.

             Ortak İmza